<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

[인터풋볼] 신인섭 기자= 대한축구협회가 문화체육관광부 감사에 대해 "심각한 오해"라는 입장을 전했다.

문화체육관광부(이하 문체부)는 2일 오전 10시 서울 종로구에 위치한 정부서울청사 별관에서 대한축구협회 축구 국가대표팀 감독 선임 관련 감사 중간 발표를 진행했다.

홍명보 감독 선임 과정에 대한 의문에 대해 문체부는 "규정상 감독 추천 권한이 없는 이임생 기술총괄이사가 최종 감독 후보자 3명에 대해 면접을 진행하고 우선순위를 정해 최종 감독 후보자를 추천했다. 이임생 기술총괄이사는 전력강화위원회 구성원도 아니고 전력강화위원장으로 위촉된 바도 없다"며 문제를 지적했다.

위르겐 클린스만 감독 경질 이후 대한축구협회(KFA)는 전력강화위원회를 구성해 새로운 감독 선임 작업에 나섰다. 그러나 이 과정에서 여러 의혹들과 불공정한 절차에 의한 감독 선임 등 다양한 문제가 제기됐다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

여기에 전력강화위원회에 속해 있던 박주호 해설위원은 지난 7월 내부고발 영상을 게재하면서 논란은 더욱 확산됐다. 박주호는 홍명보 감독 선임에 대해 "정확한 절차는 절대 아니다. 난 안에 있으면서도 이게 뭔지 모르겠다. 나는 설명할 수 없다고 생각한다. 맞는 말이 아무것도 없다"고 아쉬움을 토로했다.

이미 수많은 언론 보도에 나온 내용처럼, 3명의 최종 후보(다비드 바그너, 거스 포엣, 홍명보) 가운데 외국인 감독 두 명은 면접을 진행했다. 두 감독은 PPT까지 준비해 어떤 축구를 구사할 것인지, 한국 팀의 문제가 무엇인지 등에 설명한 것으로 알려졌다. 하지만 홍명보 감독은 어떠한 면접도 없이 선임됐다. 이에 대해 수많은 비판이 따랐다.

홍명보 감독에 의하면 이임생 기술 이사가 "감독직을 간곡히 요청"했다고 한다. '감독직을 원하는' 외국인 두 감독은 철저한 면접을 실시한 반면, 홍명보 감독은 면접 없이, '요청'에 의해 감독이 됐다. '낙하산', '채용 비리' 등 팬들의 비판을 피하기 어려운 대목이다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

하지만 KFA 측은 이것이 특혜가 아니라고 주장했다. KFA는 지난 7월 공식 홈페이지를 통해 대표팀 선임 과정과 관련된 입장문 발표에서 "자료를 잘 준비해오면 그 감독과 에이전트가 의욕있고, 성의있다고 볼 수 있겠지만 그것이 대표팀 감독으로서의 능력과 경쟁력이 있다는 근거는 아닐 것"이라고 언급했다.

그러면서 "홍명보 감독을 비롯한 국내 감독의 경우 다른 후보들에 비해 PT나 여러자료를 확인하지 않은 것은 기본적으로 전력강화위원회 1차 회의에서부터 국내감독들의 경우 플레이 스타일이나 팀을 만들어가는 축구철학, 경력 등에 대해 대부분 위원들이 너무나 잘 알고 있기 때문"이라며 사실상 내정이 아니냐는 의혹에 더욱 의구심을 들게 만들었다.

그럼에도 홍명보 감독은 지난달 24일 열린 현안질의 자리에서 '불공정하게 선임됐다면 어떻게 할 것인가?' 묻자 "불공정하지 않다면, 감독으로서 남은 기간 열심히 해서 월드컵에서 좋은 결과를 내겠다"며 결과로 보답하겠다고 말했다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

이 모든 과정에 대해 문체부는 "면접 과정이 불공정하고 불투명했다. 7월 5일에 있었던 이임생 기술총괄이사와 홍명보 감독 후보자의 대면 면접 과정은 다른 외국인 후보자와 달랐다. 사전 인터뷰 질문지, 참관인 없이 단독으로 장시간 기다리다 늦은 밤 자택 근처에서 면접 진행 중 감독직을 요청하는 등 상식적인 면접 과정으로 보기 어렵다. 무엇보다 독대한 상황에서 실제 면접이라는 행위 자체가 이뤄진 것도 알 수 없는 상황이다"라고 지적했다.

이에 대해 KFA 측은 반박에 나섰다. KFA는 "문체부는 감독추천권한이 없는 기술총괄이사가 감독의 결정을 추진했다고 하는데, 이는 기술총괄이사가 전력강화위원회가 행하는 추천행위를 한 것이 아니라, 전력강화위의 업무가 마무리된 가운데 기술총괄이사가 추천된 후보와 면담 및 협상을 진행한 것"이라고 말했다.

이어 "외국인 감독 후보 2인에 이어 마지막으로 진행한 1순위 홍명보 감독과의 면담 및 협상의 경우 기술총괄이사가 자택 근처에서, 4~5시간을 기다린 것은 외국 감독들을 만날 때도 협회에서 4명이나 되는 인원이 수일간 출장비용과 시간을 들이는 노력 속에 그들의 일정에 맞춰 그들이 머물고 있는 유럽의 도시로 찾아가 만남을 성사하는 것과 비교할 때 만남의 방식은 다를 수 있으며 따라서 특혜라고 부를 수 없다"고 덧붙였다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

또한 문체부의 감사결과를 정면으로 부인했다. KFA는 "오늘(2일) 문체부의 감사결과 발표는 '협회장이 부당한 개입을 했다', '협회가 전력강화위원회를 무력화, 형해화 시켰다'로 요약할 수 있겠다. 그러나 이는 협회장의 직무 범위와 전력강화위원회의 역할에 대한 심각한 오해에서 비롯되었다고 본다"고 억울한 입장을 전했다.

그러나 문체부의 감사결과에도 홍명보 감독 선임을 무효화하거나, 자리에서 내려오게 하는 방법은 없다. 문체부는 "절차적 하자가 발견됐지만, 홍명보 감독과 계약이 무효라고 판단하기는 어렵다"라며 "(감독 선임은) 내부적인 절차다. 우리 내부적으로 토론을 통해 결정된 사안이다"라고 밝혔다.

대한축구협회의 독립성 존중이 이유다. 문체부는 "감독 부처로서 문체부가 고발하기는 어렵다. 축구협회의 독립성이 존중받아야 한다. 전문적인 분야다. 축구협회에서 자체적으로 검토해서 국민의 여론, 상식과 공정이라는 관점에서 자율적으로 판단할 것으로 기대한다. 우리가 특정한 방법을 제시하기는 어렵다"라고 설명했다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

[이하 문체부 특정감사 결과 중간 발표에 대한 협회 입장]

대한축구협회는 문화체육관광부에서 오늘(2일) 발표한 특정감사 결과 중간발표에 대해 아래와 같이 협회의 입장을 알려드리는 바입니다.

1. 특정감사 결과에 대한 협회의 입장 (요약)

<홍명보 감독 선임의 경우>

○ 문체부는 감독추천권한이 없는 기술총괄이사가 감독의 결정을 추진했다고 하는데, 이는 기술총괄이사가 전력강화위원회가 행하는 추천행위를 한 것이 아니라, 전력강화위의 업무가 마무리된 가운데 기술총괄이사가 추천된 후보와 면담 및 협상을 진행한 것입니다.

○ 6월 30일 임시 온라인 회의는 전력강화위원회의 정식 회차 회의가 아니고, 상황*을 공유하는 회의였으며, 앞서 제10차 전강위를 통해 위원들이 위원장에게 이미 감독 추천 업무 전권을 위임한 점을 고려하면 이 회의는 위임행위를 진행할 수 있는 성격의 회의로 보기 어렵습니다.

* 6월 28일 정해성 위원장 사의표명으로 협회가 이임생 기술총괄이사에게 정해성 위원장의 공석을 채우는 역할을 맡기기로 한 상황

○ 외국인 감독 후보 2인에 이어 마지막으로 진행한 1순위 홍명보 감독과의 면담 및 협상의 경우 기술총괄이사가 자택 근처에서, 4~5시간을 기다린 것은 외국 감독들을 만날 때도 협회에서 4명이나 되는 인원이 수일간 출장비용과 시간을 들이는 노력 속에 그들의 일정에 맞춰 그들이 머물고 있는 유럽의 도시로 찾아가 만남을 성사하는 것과 비교할 때 만남의 방식은 다를 수 있으며 따라서 특혜라고 부를 수 없다 할 것입니다.

○ 먼저 면담을 실시한 2명의 외국 후보들은 현재 맡은 팀이 없는 무직이지만 홍명보 감독이 대표팀 감독을 맡으려면 소속구단과 계약을 중도해지하는 결정이 필요한 상황에서 제안 방식 역시 다를 수밖에 없는 것이므로 불공정한 것이 아닙니다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

<클린스만 감독 선임의 경우>​

○ 당시 카타르월드컵 16강 진출 축하 청와대 오찬, 위원들과의 사전소통, 1차 전력강화위에서 위원장이 이러한 논의 후 전권위임을 요청하고 위임을 받은 상황 등을 모두 고려한다면 위원회는 조언과 자문을 하는 기관으로서 이러한 역할을 했고, 그 권한이 무력화되었다고 할 수 없습니다.

○ 감독 추천을 위한 후보 평가를 위한 면접은 뮐러 위원장의 화상면접이었고 이 자리에서 1~5순위가 결정되었습니다. 회장이 두 명의 후보자와 진행한 부분은 후보자 평가에 대한 것이 아니고, 향후 대표팀 운영에 필요한 지원사항 등을 묻고 청취하였고 협상과정의 일부였습니다. 이것은 회장의 당연한 직무범위 내의 것이었습니다.

<이사회 선임 절차의 누락>

○ 국가대표팀 운영규정에 따르면 각급 연령별 대표팀의 감독 뿐 아니라 코치 및 트레이너까지 모두 이사회에서 선임할 대상인데 그동안 협회가 이러한 이사회 심의 의결을 거치지 않은 것은 사실입니다. 이 사실을 인지한 뒤에는 올해 3월 황선홍, 5월 김도훈 등 임시 감독은 차기 이사회의 추후 승인을 받았고, 7월 홍명보 감독은 내정 후 서면결의를 통해 선임절차를 밟았습니다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

2. 감독 선임 과정에 대하여

대한축구협회는 국민과 축구팬 여러분께 대표팀 감독 선임과정과 관련하여 논란과 혼란이 일어난 점에 대해 죄송스럽게 생각합니다.

오늘(2일) 문체부의 감사결과 발표는 '협회장이 부당한 개입을 했다', '협회가 전력강화위원회를 무력화, 형해화 시켰다'로 요약할 수 있겠습니다. 그러나 이는 협회장의 직무 범위와 전력강화위원회의 역할에 대한 심각한 오해에서 비롯되었다고 봅니다.

대한축구협회 정관 제26조에는 '협회장이 협회의 업무를 총괄한다'로 되어 있으며, 제47조에 따르면 긴급을 요하는 사항은 회장이 처리할 수 있습니다. 정해성 위원장이 6월 28일 돌연 사퇴한데 따라 협회는 협회장과 관계 직원들이 모여 여러 대안을 상정하고 검토하는 과정을 통해 이 사태를 수습하고 마무리 지을 수 있는 적임자로 이임생 기술총괄이사를 지명하였습니다.

9월 24일 있었던 국회 문체위 현안질의 당시, 협회장이 정 위원장에게 부당한 지시나 강압을 행한 것이 정 위원장의 사퇴 이유였다는 의견이 있었습니다. 그러나 모두가 보았다시피 정해성 위원장은 그런 사실이 없었다는 점을 명백히 했습니다.

정관 제52조에 따르면 국가대표 전력강화위원회는 국가대표팀 운영과 관련한 조언과 자문을 하는 기구로 구성원은 외부의 축구 전문가들 중에서 위촉합니다. 협회에 자문을 하는 기구이지 어떠한 결정을 하는 의결기구가 아닙니다(징계사항을 논하는 공정위원회가 대한축구협회의 유일한 의결기구입니다.). 6월 21일 제10차 전력강화위원회에서 정관에 따라 감독 후보 추천을 한 것으로 금번 전력강화위원회의 역할은 종료된 것입니다.

<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다>

3. 향후 처리대책 및 개선방향에 대하여

대한축구협회의 정관과 국가대표팀 운영규정은 감독 선임 관련 절차에 대해 여러 상황에 대한 상세 규정과 세칙이 마련되어 있지 않습니다. 그런 상황에서 명문화되어 있지 않은 과정이 진행되었다고 해서 이번 대표팀 감독 선임의 과정과 결과가 일률적으로 절차를 위반하고 있다고 보기에는 무리가 있습니다.

대표팀 감독 선임과 관련해 협회 규정이 현실을 충분히 반영하지 못하는 부분과 협회가 이사회 승인을 충분히 이행하지 않은 부분 등 미비한 점들은 앞으로 보완해서 실무 운영에 반영하도록 하겠습니다.

또한 문체부가 우려를 표해주신 부분들을 협회는 적극 고려하고 반영하여 추후 관련 규정의 세칙을 신규 제정하거나 보완하도록 하겠습니다.

Copyright ⓒ 인터풋볼. 무단전재 및 재배포 금지