대법원 전원합의체, 10대 2 의견으로 기존 판례 유지
서경환·권영준 "의심스러우면 피고인 유리하게 해석해야" 반대의견
조희대 대법원장을 비롯한 대법관들이 20일 오후 서울 서초구 대법원 대법정에서 열린 강간치상 미수 논란 여부에 대한 전원합의체 선고를 위해 자리에 앉아있다. 대법원 전원합의체는 이날 결과적 가중범인 '성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법' 위반(강간등치상) 죄에서 기본 범죄가 미수에 그쳤으나 중한 결과가 발생한 경우 미수범을 인정할 수 있는지의 여부를 판단하기 위한 공개 변론을 연다. 2025.3.20/뉴스1 ⓒ News1 권현진 기자 |
<이미지를 클릭하시면 크게 보실 수 있습니다> |
(서울=뉴스1) 이세현 기자 = 대법원이 성범죄가 미수에 그쳤더라도 피해자가 그 과정에서 상해를 입었다면 폭력범죄의처벌등에관한특례법위반(강간등치상)죄가 성립한다는 기존 판례를 그대로 유지하기로 했다.
대법원 전원합의체(주심 권영준 대법관)는 20일 성폭력처벌법위반 등 혐의로 기소된 A 씨와 B 씨에게 각각 징역 5년과 징역 6년을 선고한 원심을 확정했다.
A 씨 등은 2020년 3월 서울의 한 주점에서 C 씨 일행과 술을 마시던 중 C 씨의 동석자가 먼저 귀가하자 C 씨를 성폭행할 목적으로 인근 편의점에서 구입한 숙취해소 음료에 B 씨가 미리 소지하고 있던 향정신성의약품인 졸피뎀을 넣은 다음 C 씨에게 이를 마시게 했다.
이들은 정신을 잃은 C 씨를 주점에서 데리고 나와 한 호텔로 데려갔으나 C 씨의 가족과 동석자가 C 씨에게 계속 전화를 걸고, 동석자가 B 씨에게도 계속 휴대전화로 피해자 상태를 확인하는 바람에 성폭행은 미수에 그쳤다.
1심은 A 씨에게 징역 6년, B 씨에게 징역 7년을 선고하고 이들에게 각 40시간의 성폭력 치료프로그램 이수와 5년간 아동·청소년 관련기관과 장애인 복지시설 취업제한을 명했다.
그러나 2심 재판부는 "성폭력처벌법에 의하면 특수강간의 죄를 범한 자뿐만 아니라 특수강간이 미수에 그쳤다고 하더라도, 그로 인해 피해자가 상해를 입었으면 특수강간치상죄가 성립한다"며 A 씨 측의 주장을 인정하지 않았다.
2심 재판부는 피고인들이 범행을 인정하는 점과 피해자가 처벌불원 의사를 표시한 점을 고려해 A 씨에게 징역 5년, B 씨에게 징역 6년을 선고했다. 80시간의 성폭력 치료프로그램 이수 및 5년간 아동·청소년 관련기관 등 취업제한도 명했다.
사건을 접수한 대법원은 성폭력처벌법상 강간등치상죄에서 기본 범죄가 미수에 그쳤으나 중한 결과가 발생한 경우 미수범을 인정할 수 있는지 여부에 대해 논의가 필요하다고 보고 사건을 전원합의체로 회부했다.
재판부는 "특수강간치상죄를 정한 성폭력처벌법 제8조 제1항은 특수강간죄의 기수범뿐만 아니라 미수범도 범행 주체로 포함하고 있다"며 "특수강간미수죄를 범하고 그로 인해 피해자가 상해를 입었으면 특수강간치상죄의 객관적 구성요건요소를 모두 충족하므로, 별도로 미수범 성립 여부는 문제 될 여지가 없다"고 밝혔다.
이어 "만약 특수강간이 미수에 그친 경우 특수강간치상죄의 미수범을 인정해 감면하게 된다면, 별도의 미수범 처벌 규정이 없는 형법상 강간치상죄의 처단형과 하한이 동일해지고 상한은 오히려 더 낮아지는 역전 현상이 발생한다"며 "처벌의 불균형이 야기돼 형사사법의 정의에 반한다"고 밝혔다.
재판부는 또 "특수강간치상죄에 미수범 규정을 적용해야 한다는 논리를 관철한다면, 특수강간상해죄에서 특수강간과 상해가 모두 미수에 그친 경우 미수범 규정을 이중으로 적용해야 한다는 기이한 결론에 이른다"고 덧붙였다.
이같은 다수 의견에 대해 서경환·권영준 대법관은 "특수강간치상죄 미수범 성립을 부정해 온 기존 판례는 변경돼야 한다"는 반대 의견을 냈다.
서 대법관 등은 "성폭력처벌법 제15조의 문언에 따르면 특수강간치상죄는 미수범 적용 대상임이 분명하고, 달리 이를 배제할 근거를 찾을 수 없다"며 "특수강간치상죄에도 미수범이 적용된다고 보는 것이 형사법 규정의 일반적 해석 원칙과 '의심스러우면 피고인에게 유리하게'라는 형사법의 기본 이념에 충실한 해석"이라고 밝혔다.
대법원 관계자는 "대법원은 이번 전원합의체 판결을 통해 결과적 가중범인 특수강간치상죄의 미수범 성립을 부정하는 판례 법리는 여전히 타당함을 확인했다"고 설명했다.
Copyright ⓒ 뉴스1. All rights reserved. 무단 전재 및 재배포, AI학습 이용 금지.
이 기사의 카테고리는 언론사의 분류를 따릅니다.
기사가 속한 카테고리는 언론사가 분류합니다.
언론사는 한 기사를 두 개 이상의 카테고리로 분류할 수 있습니다.
언론사는 한 기사를 두 개 이상의 카테고리로 분류할 수 있습니다.
